测测孩子的学习风格是视觉型还是听觉型？伪科学妖风又刮起来了

热衷于科学育儿的新一代家长们，可能对下面的说法都不陌生：

不同的孩子有不同的学习风格：有的孩子是视觉型学习者，有的是听觉型学习者，还有的是触觉型学习者，他们各自擅长不同类型的学习方式。

抖X、小X书上也一直都有up主神乎其神地一再宣扬，不同孩子有不同学习风格，找到适合自己风格的学习方式，就会事半功倍！

与此同时，相关的“学习风格测试”也是一抓一大把。

这种根据感官划分的“学习风格论”，不少人看完恍然大悟，甚至感同身受——

“我觉得我就是听觉型的，难怪小时候我就不爱阅读，早知道多听别人读不就好了？”

“我家孩子好像是触觉型的，这好办，以后让他边动手边学就行！”

“原来我家娃没成为学霸，是因为没有找对学习风格！”

似乎大家瞬时找到了学习不好的症结，也都由此“顿悟”到终极解决方式，同时感慨难怪自己当年没成为学霸，全是因为方法没找对，所以可不能再耽误孩子了！

看上去很有道理，还足够振奋人心，对不对？但是，传了这么多年，且风依旧很大的“学习风格论”，真的很不靠谱！

这话到底出自哪里？

关于“学习风格论”到底是谁提出来的，说法不一。不过，大家公认的最著名模型之一，是上世纪90年代初，新西兰的一位学校督学提出来的“视觉、听觉、读写、动手模型”，即“VARK模型”。

网上的“学习风格测试”，基本都是建立在这个“VARK模型”基础上的。

这个说法一经出现，就得到了不少老师的支持。很多老师认为，只要根据每个学生喜欢的学习模式来调整他们的教学，就能顾及每一个学生，甚至是那些学习困难的学生。

甚至在一些大学，新生刚刚入学，教授们就已经把他们分成了不同类型的学习者了，视觉、听觉、或者其他什么类型。

同时，也有很多成绩不太好的学生，把原因归咎于自己的学习风格和老师的教学方法不够匹配。他们坚信，自己确实有独特的学习风格，只是没有被发掘出来。如果能发现自己的风格，找到合适的学习方法，他们就能学到最好。

这是不是像极了我们小时候考不好给自己找借口的样子？但是有了“学习风格论”的理论背景加持，似乎家长也不好反驳。

但是，尽管学习风格论“看上去很美”，它有存在的证据吗？

它存在，但没什么意义

2009年，在一项关于人脑的研究中，研究人员通过对18名受试者的调查，发现人的大脑皮层中存在一种活动模式，可以区分视觉和语言认知风格。

具体说来就是——有些“视觉化”的参与者，大脑边缘上回区域更容易对图像刺激做出反应；相反，“语言化”的参与者，更容易对语音刺激做出反应。

这表明，认知风格的确与大脑视觉和语言区域的特定神经活动相关。喜欢用视觉的人，大脑确实试图创造一种形象；喜欢用语言的人，大脑试图形成语言。

这说明什么呢？说明所谓的“学习风格”的的确确是存在的。有的人偏好视觉风格，有的人偏好语言风格。

每个人的学习偏好，可能是与生俱来，也可能和后天的行为有关，但不管怎样，每个人确实是独特的，学习偏好也是独特的。

那，为什么有人还说它是伪科学呢？

因为，它对提高成绩没有用。

首先，采用自己偏好的学习风格，并不会让学生记住更多内容。

2006年，研究人员对52名大学生做了一个测试，按照偏好，把他们分成了图片学习者和文字学习者两组，并且随机分配在分别使用图片授课和文字授课的课堂中。

上完课后，研究人员让学生参与测试，来检验学习情况。

结果发现，就算学生用了符合自身风格的学习方式，测试结果也并没有比学习方式不符合自身风格的学生好。

类似的，2015年的一篇论文发现，研究对象的学习风格偏好（视觉或听觉）与他们在阅读或听力理解测试中的表现没有关系。

并且，不只学习风格偏好没什么贡献。不同的教学模式，对测试结果也没有贡献。

简言之就是：就算知道了孩子是什么类型，也不等于拿到了通关文牒，能借此提升学习成绩。

图个好玩就行了，别当真

其实，“学习风格论”之所以能在国内外教育界盛行，根源无外乎是家长对于孩子提高成绩寄予的美好期望。

常爸记得自己上学的时候，也流行过不少学习的“偏方”，最离谱的是有一个“三遍答题法”（大概是叫这个名字，年代久远记不清了），说在考试的时候，先捡着会做的题做完，然后小睡几分钟，这几分钟能够让大脑获得充分休息，待醒来之后再把不会做的填上，如此往复三遍，有神奇效果。有同学真的照做了，但很不幸，他第一次小睡就睡过了头，等醒过来的时候考试都快结束了。

而就算“学习风格论”有据可考，我们就真的能用这个理论来指导孩子学习了吗？要知道视觉和听觉都是重要的学习方式，缺一不可。假如遇上“听觉型”的孩子，难道就一辈子不让他学读写吗？那不就成了文盲了？这样显然是不对的。

并且，学习的过程，本身就是取长补短、全面发展的过程。孩子越是不擅长哪一项能力，就越是要锻炼，才能补齐短板。如果盲目相信“视觉型”“听觉型”之类的说法，就会剥夺了锻炼孩子学习能力的机会，这才是得不偿失。

随着孩子学习科目的增多、难度的增加，科学高效的时间规划和学习方法变得格外重要，因此常爸一直在不遗余力地给大家做科普，希望能先教会家长，大家内化后再来教给孩子，而且真的是早学早用早受益。

比如常爸之前推荐过很多次的“费曼学习法（其实正式的名字应该是learning by teaching）”：用转述、教给别人的方法，来巩固自己所学，这样有助于快速吸收信息、短时间掌握知识。说白了就是，通过给别人讲题/复述所学内容，就能够让自己知识掌握的更加深入。

所以，如果我们能用孩子易于接受的方式给他们讲述知识，再鼓励孩子用自己的方式理解知识、并且讲解所学知识，那对于他的学习来说，会有着事半功倍的效果。

还有大部分家长都比较熟悉的思维导图：借助画图的过程，我们可以清晰地总结内容、梳理结构、形成观点。如果把它应用到学习中，就能帮孩子高效有条理、逻辑清晰地梳理信息，拓展单一信息的广度和深度，把脑子里的一团麻捋成清晰的一条条线，一张张图，是非常好的思维锻炼培养工具。

同样，利用艾宾浩斯遗忘曲线的课程设置，通过利用遗忘规律，有助于记忆效率成倍提升……这些方法虽然耗时耗力，却实实在在有助于学习。既然有这些经过科学验证行之有效的学习方法，又何必执着于所谓的“学习风格论”呢？对于“学习风格论”这种说法，图个好玩就行了。当真的话，那可就输了！

更何况，现在已经有很多文献证实，使用多种感官形式来学习的效果会优于单一形式，比如同时展示文本、图像和声音。如果被“学习风格论”的方法给误导，认为自己家孩子就是某一类型的，一味地给他听，不去引导阅读；或者一味让孩子去阅读，不让孩子接触有声读物……对孩子长远发展的消极影响，简直无法估量。

常爸理解各位家长望子成龙、望女成凤的心情，但一切的理论方法都要以“科学准确”为前提。

学习是一件辛苦但不应该痛苦的事儿，因为这条路上我们从不孤单，有无数前人的努力，给我们提供了能够借力的成果。而我们能做的，就是“去伪存真”，让那些真正科学有效的办法发挥出作用，助力孩子取得理想的成绩。